Pour en finir avec les abus des pharmacies

Barnett Newman

Chaque mois, je fais trois ou quatre inventaires en pharmacie pour gagner un peu d'argent de poche. Jamais je n'aurais imaginé découvrir un milieu aussi pourri que celui de l'industrie pharmaceutique et de ses tentacules putrides. Du laboratoire au pharmacien, en passant par les grossistes, tout ce petit monde d'hypocrites est corrompu jusque la moelle. Ils profitent de notre système de santé avantageux, de la banalisation de la consommation d'anti-dépresseurs imposée par un monde du travail de plus en plus stressant ou encore du vieillissement de la population pour s'enrichir abondamment. On compte plusieurs dizaines de pharmaciens millionnaires sur la capitale. Sans oublier les avantages en nature dont ils profitent abondamment et qui leurs permettent de partir en vacances aux quatre coins du monde gratuitement grâce au budget marketing des laboratoires (75% de leur budget sont consacrés à la communication). Comment peut-on encore croire à l'impartialité de fonction de « conseil » des pharmaciens quand on connaît les coulisses du milieu ?

Pourtant, ce monde pourri n'est visiblement pas suffisamment libéral pour la Commission Européenne. Effectivement, cette dernière remet en cause la législation française qui impose que le capital d’une officine soit détenu par un ou plusieurs pharmaciens. L’ouverture du capital des officines aurait des conséquences immédiates : l’entrée en force des investisseurs issus du secteur pharmaceutique (industrie et répartition) avec la constitution de chaînes de pharmacies voire des investisseurs extérieurs plongeant alors la pharmacie hexagonale dans la jungle spéculativo-financière globale qui a démontré, partout où elle s’est épanouie, ses effets délétères. Dans cette hypothèse funeste, on peut imaginer le véritable cataclysme économique, social et éthique qui frapperait la sphère officinale où la notion même de Santé Publique passerait promptement aux oubliettes abyssales de la sacro-sainte rentabilité.

C'est le même point de vue qui est défendu dans le rapport Attali qui se propose de supprimer la réglementation des pharmacies afin de briser le monopole qu'elles exercent sur certains produits, notamment les médicaments non-remboursés. Les laboratoires ne souhaitant pas forcément baisser leurs prix, comment une telle mesure pourrait avoir des répercussions sur le prix de vente de ces médicaments, déjà les moins chers d'Europe ? La seul conséquence envisageable est bien une hausse de la consommation de ce poison à retardement. Légalement, les médicaments non remboursés ne peuvent être vendus qu’en pharmacie. Car, si ces produits portent l'appellation « médicaments », c'est qu'il y a sûrement une raison. Aller à l'encontre de cette réglementation pourrait avoir des conséquences irrévocables sur la Santé Publique. Bien que je considère que les pharmaciens ne sont que des épiciers de la maladie (avec une gestion tout aussi détestable de leurs périmés), j'ai du mal à envisager de les voir tomber dans l'escarcelle des grandes surfaces.

Pourtant, Michel-Edouard Leclerc, le Robin des Bois du Pouvoir d'Achat, sautant sur cette occasion providentielle, lance donc une nouvelle campagne médiatique pour obtenir l’autorisation de vendre des médicaments non remboursés dans son réseau de parapharmacies. Sa promesse: faire baisser les prix de 25%. Ineptie ! Baliverne ! Fadaise ! Il n'y a qu'à observer les produits déjà commercialisés dans le réseau de parapharmacies Leclerc pour se rendre compte qu'ils ne sont pas moins chers que dans des pharmacies classiques. Leclerc confond médicaments et marchandises, pharmaciens et chefs de rayons. Il considère le médicament comme un bien de consommation usuel banalifié à l'extrême. Or, le marché de la santé n'est pas extensible à l'infini. Inconsciemment, Leclerc encourage une surconsommation de médicaments en voulant les rendre plus abordables pour les français qui vont faire leurs courses le samedi après-midi. Qu'en est-il du rappel de la posologie dans ces conditions ?

Encore une fois, ceux qui nous gouvernent, sont aller lorgner du côté des Etats-Unis. Or, même ces derniers reviennent en arrière sur la libéralisation à outrance de leur réseau de distribution pharmaceutique après avoir connu une forte hausse d'accidents, d'intoxications ou d'intéractions douteuses entre les médicaments. Pour ma part, je vous propose d'aller plutôt observer le fonctionnement du système de santé suédois. En Suède, les pharmacies sont totalement nationalisées. Il y a un véritable monopole étatique sur la vente des médicaments. Dans ces très sérieuses Apotetek, le conseil est plus efficace que dans nos pharmacies françaises car radicalement opposé au principe même de rentabilité. De plus, une telle mesure aurait une conséquence évidente sur le financement de l'Assurance Maladie. En contrôlant le dernier échelon de la vente de médicaments, l'Etat en contrôle le prix et la consommation. Moins d'abus et donc, à la clé, une économie évidente au niveau de la Sécurité Sociale. Et puis, en Suède, les pharmacies étatiques sont autorisées à vendre le plus librement du monde des sex-toys et autres huiles érotiques des plus aguichantes...